Procesele in justitie, de orice tip, sunt întotdeauna scumpe, de durata, stresante si …. toata lumea (chiar si un avocat) recunoaste ca rezultatul e nesigur.
Prin definiție, fiecare parte care ajunge la proces, de obicei, consideră că are în mod clar dreptate și va castiga. De cele mai multe ori, insa asteparile sunt partial adevarate, nicio parte nu evalueaza corect, fiecare pierzand, intr-un fel.

Medierea insa poate fi mai rapida, mai ieftina, oferind rezultate de multe ori mai bune decat procesele in justitiei daca partile sunt dispuse sa solutioneze problemele impreuna. Capacitatea de a lucra impreuna (macar pentru o parte a problemelor) va genera costuri mai mici, solutii mai rapide intotdeauna reflectand ceea ce isi doresc partile, nu ceea ce avocatii lor reusesc sa transmita curtii sau ceea ce impune legislatia care nu poate intotdeauna sa acopere intregul spectru al circumstantelor.

Mai jos voi face un rezumat al celor mai importante diferente intre mediere si procesul in justitie:

Procesul de Mediere Procesul in Justitie
Un timp mai scurt pentru rezolutie: partile pot lucra neconstranse de termenele de judecata pentru a obtine o solutie rapida, aliniind diferentele dintre ele Un proces lent: formalitatea procesului necesita timp si intarzieri.
Proces privat: comunicarea intre parti ramane confidentiala, non-publica. Informatiile sensibile raman private Proces public- sedinta publica, rezultat inregistrat
Structura informala: regulile sunt flexibile si mai ales pe baza unei functionari eficiente, cum ar fi onestitatea, curtoazia, politetea. Mult mai putin stresant Structura formala: regulile sunt clare, timpi de vorbire dedicati, documentele utilizate bine definite. Stresant
Cu mai multe sanse de pus in practica rapid: partile decid si sunt de acord cu privire la solutie prin urmare solutia are mai multe sanse sa fie pusa in practica Rezolutia finala poate fi amanata: judecatorul aplica legea si de multe ori niciuna din parti nu este multumita de unde cazurile multe de apel si recurs.
Mai multa flexibilitate/ mai corect: partile cunosc detalii cu privire la faptele si imprejurarile in care s-au desfasurat si ajutati de mediator de multe ori vor gasi o solutie mai potrivita decat una data de un judecator Mai putina flexibilitate/ nu intotdeuana echitabil- curtea are puteri judecatoresti, aplica legea, insa nu poate intotdeauna intelege toate aspectele unui caz
Problemele financiare si fiscale – corect aplicate; aspectele financiare si fiscale pot fi discutate deschis pentru a conduce la o solutie win-win permitand astfel atingerea unui rezultat corect Problemele financiare si fiscale – greu de aplicat; Judecatorul nu este expert financiar, iar marturiile contradictorii si de multe ori confuze pot mai mult ingreuna cazul